Komentarze do: To, co niewidoczne

Autor: A.Mason

A.Mason — Fri, 10 Jan 2014 07:56:32 +0000

Wystarczy spojrzec na historie fotografii, zeby przestac byc pewnym, co w niej “byc powinno”.

Autor: Universum Vicerosum

Universum Vicerosum — Wed, 08 Jan 2014 18:55:26 +0000

Po waszych wypowiedziach stwierdzam, że nic nie musi być, nikt nic nie musi, nic nie powinno być takie jak powinno. W takim razie po co to wszystko i strzępienie języka do zdjęć, które NIC nie wnoszą.

Autor: A.Mason

A.Mason — Tue, 07 Jan 2014 18:04:05 +0000

Są fotografie, których jestem pewien, że są sztuką. I są zdjęcia, które sztuką nie są. Ocena prac Esopenki zależna będzie chyba od tego, czego oczekuje odbiorca.
Mnie w jego pracach podoba się pewien “naturalizm”, zdjęcia nie są “sterylnie czyste”, “wycacane”. Z estetycznego punktu widzenia nie są one ładne, ale czy muszą być?

Autor: iczek

iczek — Tue, 07 Jan 2014 17:47:14 +0000

A nie zakladasz Jarek, ze robi to swiadomie? Tak jak w wypadku Springera i Wanny?
Oczywiscie podejscie takie nie musi Ci odpowiadac i to rozumiem.
Jednak moze poza samym aspektem jakosci i obrazu da sie w tym zobacYc pewna tresc. Taki raw treściowy.

Autor: jarek

jarek — Tue, 07 Jan 2014 16:32:50 +0000

Iczek, co innego miałem na myśli. Nie rusza mnie ani klasyczna kompozycja ani przycinanie krzaków. Powinienem był napisać “przezroczystość” – przezroczystość autora. Oglądam te zdjęcia i kanadyjskie podwórka przesłania mi autor siłujący się ze skanerem i swoim niezdecydowaniem.

Autor: Wojtek Wilczyk

Wojtek Wilczyk — Tue, 07 Jan 2014 16:14:24 +0000

@Andrzej Maciejewski, tłumaczenie Fotopropagandzie oczywistych rzeczy nie ma sensu… On to sam musi zobaczyć po prostu. Na razie widać wyraźnie, że lubi takie… fotoSpringery. Jego sprawa ;))