Komentarze do: Manipulacja cyfrowa WTF?!

Autor: K

Thu, 16 May 2013 09:40:40 +0000

Gość nieco przesadził z lokalnym rozjaśnianiem i owszem. Ale zatem niech zdyskfalifikują także m.in. Tomasza Lazara zatem… Największą z możliwych manipulacji w fotografii jest inscenizacja, ale o tym nie pisze się przy “stojakowatych” fotach.

Autor: iczek

iczek — Thu, 16 May 2013 07:22:30 +0000

Jarek – mam podobne zdanie do Twojego w kwestii samej zwycięskiej fotografii WPP. Te kolorki i te miejscowe działania krzywymi zrobiły z “samograja” (przepraszam za takie spłaszczenie samej sytuacji) jakiegoś lukrowanego HDRa prawie :(
Już chyba wolałbym aby to zdjęcie było BW.

Autor: K

Wed, 15 May 2013 23:18:47 +0000

Co za żenada… Jury już chyba kompletnie nie miało co robić. Owszem, zdjęcie nieco niedokładnie maskowane i prosiło się o analizę, ale… Samo zjawisko postrzegania barwy jest wrodzoną „manipulacją” naszego umysłu – czopki i pręciki (wcześniej pisał o tym Sławomir). Niech mi pokażą eksperta, który wypowie się na temat poprawności widzenia moich oczu w oparciu o tablicę kolorów… Zresztą co to za manipulacja, która polega na rozjaśnieniu obrazu, który to widziany ludzkim okiem ma całkiem inną dynamikę od materiału wyjściowego dowolnego urządzenia obrazującego. Równie dobrze mógłaby to być błona. Nie znam żadnego negatywu barwnego, który by w 100% odpowiadał temu, co widzę przez moje okulary (swoją drogą one też „manipulują” moim wzrokiem). Poza tym zieleń zawsze nie ta, a jasne tony zażółcone, choć trzeba przyznać, że ludzka skóra prezentuje się za to bardzo przyjemnie. Czy jury sprawdza błony i co sądzi o ich obróbce? O obiektywach też już pisano. Inna sprawa to to, że matrycą lepiej naświetlać na światła i wyciągać cienie. A to, że lepiej niedoświetlić i zyskać na czasie naświetlania w dynamicznej sytuacji to każde foto-dziecko wie. To nie jakieś statyczne i nudne rodeo girl zrobione wielkim formatem… Ponadto monitor to monitor. Na papierze ten obraz zapewne wygląda inaczej. Szkoda, że o kadrowaniu jeszcze czegoś nie napisali i nie wprowadzili prikazu pełnej klatki, albo jakiejś innej fanaberii. Nawet ta ich niedorzeczna informacja musiała być odpowiednio zredagowana, czyli poddana obróbce. Czy przy 10 niewłaściwie postawionym przecinku ktoś miał prawo ją zdyskwalifikować? Niechże w końcu rozwiną ten swój frazes pt. „industry standards”. W WPP musi być zawsze jakiś trup…

Autor: jarek

jarek — Wed, 15 May 2013 17:51:21 +0000

Dyskusja o kryterium prawdy w fotografii jest z góry skazana na porażkę. W tej całej manipulacji, najgorsze jest chyba to, że ta fotografia jest po prostu kiczowata i obleśna. Ona krzyczy najtańszymi środkami wyrazu jak świecące w cieniu twarze, sztuczny kontrast lokalny i dramatyczne niebo w bezchmurny dzień w południe.

Autor: rse

rse — Wed, 15 May 2013 17:21:52 +0000

Nawet klisza jest manipulacją. Możesz slajd wsadzić, albo czrnobiały a potem jeszcze sforsować proces wołania. Do tego mogą obiektywy zmieniac i lampy uzywac. Do tego możesz uzyć średni format albo wielki i mieć od razu wiecej. Szuje jedne, oszukańci.

Nie ma to jak fotoradar ministra rostowskiego… Wiadomo od razu kiedy, ile , za co, a o punktach decyduje tabelka :)

Autor: Sławomir

Sławomir — Wed, 15 May 2013 16:26:45 +0000

Odpowiadając na pytanie zasadnicze, taka jasna informacja nie jest mi do niczego potrzebna. Zdjęcie albo działa albo nie i takie drobne ingerencje nic mi nie robią. Wątpię, żebym był mniej przerażony jeśli facet na zdjęciu odcinający maczetą głowę innego gościa miał koszulę błękitną a nie różową.